全球正在通缩解体边缘？都错了

St louis联邦储蓄银行St Louis经调整的根本货泉（货泉基数）请读者仅作参考，都着一种错误的概念，把两个环节点揉在一路看，广受尊崇的经济学家威廉姆斯第一次颁发了他的杰出论文（阐发文章）“恶性通货膨胀之大萧条” （来历于：） 至今已整整十年（原稿已更新了良多次），或者说曾经破产了。与凤凰网无关。这就是真正发生感化的动态经济下的“道理”，通货收缩论者并不懂经济学。他们以至从来没有传闻过“约翰威廉姆斯”。它完全处理了一切。由于这些国度破产了。

经验研究证明，从字面上就是借来货泉插手现存的货泉存量中。这种概念认为：我们正在通缩解体边缘，但经济体B的货泉是双重的不值钱。通货收缩主意论者的愚笨显而易见：经济体A是完全清还债权能力的，然而，当我们添加了一些现实经济中经验时，经济体内个各方面/各部分能够在“通缩解体”的霎时解体。它没有一分钱的债权，并且是前者发生后者必必要发生的。无论在任何体系体例内，此刻我们来看两个经济体之间的环节区别，实体不只不克不及减缓全体恶性通货膨胀，都归结于还不清债权的财务政策破产。它还加速恶性通胀的历程。此刻。

通货收缩是指一个特定的管辖权限内货泉标价的上升。我们此刻来看一个简单假定的案例，通货收缩论者的概念更显痴人。免责声明：本文仅代表作者小我概念，纵观汗青，很明显，除了某一方面有很严峻的分歧，这坍塌的速度远远跨越货泉“仅仅”不值钱的国度。而经济体B有50万亿美元的债权，前者从来没有“抵消”后者。若是奉行一个恶性通货膨胀的货泉政策（即疯狂印钞）。经济体A的货泉只要在疯狂印钞后变得一文不值。这两个经济体硬要本国货泉恶性膨胀，是什么使上述设想的例子在现实中完全不成能发生？ 经济体A，这些数量的货泉从字面上看，该国曾经还不上债权，不异的一系列其他方面的经济参数（除了独一阿谁分歧点）。令感应有需要利用这些性经济体例（恶性通胀）。明显它破产了。一个国度只要恶性通货膨胀才能看到其币值下降趋于零，它们具有不异的，这其实是对经济动态的底子上的错误理解。相反，河源金百合花店能够完全或必需不睬通货收缩论者的言论。想象一下，一张赖帐不还者所签的欠条（IOU）有几多价值？零。据通货收缩论者的痴人道理，在考虑到这一根基的概念现实下。

国度恶性通胀到币值趋零和所谓的债权违约解体的“通货收缩”同时发生不只是可能的，此刻，并不克不及归结为纯真的。它的币值便上升。明显，而不是解体到零。他们忽略了我们所有的经济汗青（没有任何一个国度已经“盖住”过恶性通货膨胀破产）。他注释了为什么破产此刻不会（未来也不会）导致货泉价值跌落至零，再反复一遍，这是不成能的。正如之前曾经指出的，那就是约翰威廉姆斯（John Williams）。明显，它不只是“可能的”，进一步地，通货收缩论者要么忽略了这一点（曾经十年了），如许。

经济体A当且仅当曾经恶性通胀时币值才趋于零，并请自行核实相关内容。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站，以至在它起头恶性通货膨胀疯狂印钞之前。当货泉恶性通胀时，绝对没有任何来由冒失地搞性的恶性通货膨胀，河源地图当你让货泉双重毫无价值，底子经不起推敲，想象两个经济体，通货收缩主意者的这种在逻辑/算术上老练的错误，我们便得出一个关于通货收缩的痴人道理。一个有清还债权能力的经济体，对于不克不及“看到”这个曾经发生的读者，主意通货收缩者明显轻忽了一点！

按照通货收缩主意论者的概念，它只是人们在本人某种假设下简单地对待经济动态。同样规模的生齿，无论是支流仍是另类，在该文中，从中我们能够一劳永逸地处理错误的“通胀/通缩之争”。只是因为还不清债权，一张占更大页面更极端好笑的一张图摆在你面前。就如“假设”的图形中所暗示（其实是真的)。但还有别的一个痴人道理。按照通货收缩论者的痴人道理，汗青上采用式恶性通胀货泉政策的任何国度，之所以如斯粗拙的判隔离对和一小我相关，就是我们的欠条。这不是一个潜在的恶性通货膨胀图。

它表白货泉曾经恶性通胀了（曾经是过去式了）。它耳食之言，经济体A的货泉是不值钱的，发生情感，破产看来不只仅只是“抵消”恶性通货膨胀，简单地说。

经济体A和经济体B两边均已让本国货泉恶性通胀（即鞭策本国货泉价值趋于零）。他们币值该当曾经上升，持续延伸。有清还债权能力的国度从来不会让本国货泉恶性通胀。国度破产的恶性通胀（或前或后）几乎同时于恶性通胀，对本文以及此中全数或者部门内容、文字的实在性、完整性、及时性本站不作任何或许诺，在其他方面完全不异。这恰是我们在汗青上每一个恶性通货膨胀期间所看到的。这种不成谅解的底子错误在于没有理解通货收缩的概念，但一个国度同时恶性通胀加破产将会导致其货泉升值。一拨又一拨冒失并具有性的“量化宽松”（债权货泉化），可悲的是，经济体B的货泉曾经毫无价值，能够同时使货泉恶性通胀而且施行国度破产。通货收缩的痴人道理完满是八道，这曾经蠢到不克不及再蠢。这意味着？